2009年11月8日 星期日

[轉]PCMark05疑為Intel處理器特別優化


怕失連所以就把整篇複製過來了,附上網址

這篇年代有點久遠,發布時間為2008-08-01 22:00:09

不過認為該公司出品的測試軟體不公的消息早就流傳已久

或許3D Mark也有ATI跟NVidia的差別也不一定

但是如果下面的內容屬實(透過更改CPUID影響分數)

那Futuremark公信力真的會受影響了

雖然INTEL就是這麼一家有錢的公司可以影響的範圍不是我們能想像

但是這次有了"證據"看來事情真的大條了=="

不過話說回來,本來各家專長就不一樣

目前的測試軟體測試項目那麼多,本來不同項目就有高有低,怎麼比啊

頂多就是大家來比比總分,不過需要甚麼還是自己決定囉!

AMD和INTEL的CPU有個最明顯的差別就是指令集嘛!

AMD在多媒體方面或許效能真的會比較高也不一定,因為3D Now等指令集比較多囉

總之這個東西太複雜了,不是平凡人能了解的

最簡單的測試方法就是呢...用起來快就好XD



原文網址:



 Arstechnica.com近日刊登了一篇VIA Nano和Intel Atom處理器的評測文章,其中PCMark05一節特別有趣,因為從結果看Intel處理器似乎得到了特殊優待。

  首先看一下測試結果:
  
  
  似乎沒什麼不對的:總成績Atom略微領先,處理器子項Nano大幅占優,內存和圖形子項又是Atom的強項。真的如此麼?

  業內一直有一種說法,那就是PCMark05的測試得分會根據CPUID而不同,而現在我們有機會親自檢驗一下。

  解釋一下,CPUID是根據處理器不同而不同的特定字符串,存儲著制造商、型號、規格參數、功能特性等信息,相當于處理器的身份証。不同廠商的CPUID標志各不相同,比如Intel是GenuineIntel,AMD是AuthenticAMD。一般情況下CPUID都是鎖定的,無法更改,但VIA是個例外,也就是你能讓識別軟件把VIA的處理器看成是Intel的或者AMD的

  在變臉測試之前,先看看PCMark05白皮書里的幾句話:“透明和中立是我們產品設計的基石。我們努力記錄生成基准測試的每一個步驟。……我們始終保証最高標准的中立性,對任何團體都不偏不倚。”

  


  系統總分和處理器、圖形、硬盤子項測試看起來一切正常,得分不同在誤差範圍內。





  但內存子項就不一樣了,Nano變成AMD處理器後得分提高了9.1%,而變成Intel處理器後提升幅度竟然高達47.5%。這顯然不是誤差所致,測試人員在反複重新測試、重裝Windows XP系統後得到的結果依然如此。

  這至少說明Futuremark在制作PCMark05的時候存在嚴重疏忽,因為看起來PCMark05會根據CPUID的不同而開啟或屏蔽處理器優化,而不是真正去檢查、確認處理器本身再做決定。可以看出,PCMark05的內存子項似乎並不知道VIA Nano處理器也支持SSE2和SSE3指令集,因此執行了沒有優化的代碼路徑。

  不過問題並非這麼簡單。

  第一,PCMark05發布于2005年,而同年誕生的VIA C7處理器就已經支持SSE2/3。PCMark、3DMark這種基准測試工具不但要保証對已有產品的認知,也必須適應發布之後一兩年的形勢,但PCMark05並沒有做到,即使測試之後升級的1.2.0版也是如此。

  第二,如果VIA Nano變臉成AMD和Intel處理器之後成績相同,那也就沒什麼好說的了,只能算是Futuremark的工作失誤,但Intel CPUID帶來的性能提升竟然多了將近40個百分點,這就說不過去了。Futuremark總不會不知道K8早就支持SSE2/3了吧?

  根據我們已知的信息,Futuremark似乎在PCMark05里准備了三種代碼路徑,其一針對Intel,其二針對AMD,其三針對其他處理器。優化代碼路徑並沒有錯,但優化程度各有不同,就不好解釋了。

  當然我們不能斷言誰在作弊,但Futuremark的中立性、公平性再一次失去了我們的信任。作為一家以基准測試軟件為生的企業,出現如此局面怎麼也說不過去。

沒有留言:

張貼留言